Cosa significa la guerra russa contro l'Ucraina per la globalizzazione e l'industria hi-tech? Georg Steinberger ci fornisce la sua visione


Autore: Georg Steinberger, CEO di FBDi (Associazione tedesca dei fornitori di componenti di Elettronica)

“La libertà è più importante del libero scambio”. La citazione è del segretario generale della NATO, Jens Stoltenberg, e recita per intero: “La libertà è più importante del libero scambio. Proteggere i nostri valori è più importante del profitto”. A fine maggio, al World Economic Forum di Davos, dominato dalla guerra russa contro l’Ucraina, il norvegese ha con queste parole messo il dito nella piaga più grande dell’economia globale, che da tempo si sottrae ai problemi dell’umanità per il quale non è innocente: negare e aggravare il cambiamento climatico per decenni e non prendere una posizione chiara anche di fronte a un attacco a uno stato libero. Questa è l’élite economica del 21° secolo che propaga la crescita eterna.

Quello che sta emergendo fa però sperare che le regole del gioco verranno riscritte, almeno per quanto riguarda le autocrazie. I prossimi anni mostreranno se l’ipocrita “cambiamento attraverso il commercio” sarà effettivamente sostituito da un (più) onesto “commerciare solo con il cambiamento”. In ogni caso, la guerra russa mette sul tavolo tutto ciò che sarà importante per la nostra sopravvivenza comune negli anni a venire.

Il disaccoppiamento causato dalla globalizzazione

La turbolenta globalizzazione che va avanti da 30 anni non solo ha aggravato il sovrasfruttamento del pianeta e delle sue limitate risorse cambiando drasticamente il clima, ma ha anche favorito le ingiustizie. C’è un disaccoppiamento quasi perverso delle élite dalle masse, che era già stata formulata da Johan Galtung, il creatore norvegese della ricerca sulla pace e sui conflitti, nel 1971.
Nel 2022 abbiamo raggiunto un punto in cui noi come umanità abbiamo, da un lato, effettivamente bisogno di più globalizzazione e cooperazione per risolvere i problemi che ci siamo causati, ma dall’altro mettiamo in discussione la globalizzazione esistente perché nazionalismo, autocrazia e comportamenti di dominio stanno virtualmente forzando una nuova formazione di blocchi come nei tempi peggiori della guerra fredda (quale sarebbe l’alternativa?).

Negli Stati Uniti e nell’Unione Europea cinicamente autocratica, i piani per l’indipendenza strategica vengono portati avanti in vari campi, che si tratti di energia o high-tech, e gli oppositori sono – se si può ancora chiamarli così – “concorrenti di sistema” come Russia e Cina. Il disaccoppiamento di catene di approvvigionamento complesse ed estese non solo non è banale, ma sarà anche estremamente costoso, poiché probabilmente creerà enormi ridondanze. E non sarà nemmeno del tutto fattibile, perché la produzione ha bisogno di materie prime e queste non sempre sono disponibili presso gli “amici”. Il modo più “semplice” è probabilmente quello di trattenere la proprietà intellettuale, specialmente in tecnologie chiave come la microelettronica. Qui l’obiettivo è fermare le macchine da guerra dei regimi che le stanno dietro o assicurarsi il proprio dominio sul mercato.

Questo disaccoppiamento e riregionalizzazione, se avviene, colpisce l’intera economia globale. Tuttavia, non risponde alle grandi domande dei prossimi 20 anni – sfruttamento delle risorse, cambiamenti climatici, rifiuti di plastica, carenza – ma serve solo a mettere in sicurezza il sistema o a salvaguardare i valori liberali. (Questo suona molto cinico ed è inteso in questo modo, anche se in fondo credo che questi esistano e che solo l’Occidente abbia un interesse per loro).

Le conseguenze a breve termine della guerra in corso e la sottostante lotta sistemica “autocrazia contro democrazia” si possono già leggere sui giornali ogni giorno: inflazione, costo dell’energia, carenza di cibo, catene di approvvigionamento interrotte, recessione/stagnazione. Ci saranno anche alcuni effetti a lungo termine, come la lotta per le materie prime chiave, i cambiamenti climatici e le ondate di rifugiati, il protezionismo, i nazionalismi, l’estremismo, ecc. Sembra decisamente assurdo: gli attuali sviluppi stanno spingendo nella direzione sbagliata in questo modo che rispondere alle grandi domande di cui sopra diventerà più difficile e mancheremo gloriosamente ogni anno importanti punti di svolta.

Sostenibilità ed economia circolare: l’unica via per lo sviluppo

Pertanto, anche senza la guerra russa e il conflitto commerciale o di sistema USA-Cina, un “business as usual” non sarebbe andato bene ancora per molto. La terra è un pianeta e quindi un sistema chiuso, di conseguenza non può esserci una crescita eterna con un consumo esuberante di tutte le risorse (sprecando l’opportunità delle prossime 1000 generazioni), anche se a Davos non piace sentirlo dire.

Oggi, poco meno di 8 miliardi di persone consumano l’equivalente di 1,7 Terre all’anno (l’Earth Overshoot Day era il 28 luglio, quando ho scritto questo) – il peggiore dei quali è il G7. Ciò include tutte le materie prime, anche quelle che Dennis Meadows (The Limits to Growth) prevedeva nel 1972 sarebbero state sfruttate entro la fine del 21° secolo, in un modo o nell’altro (o troppo rare o troppo costose da estrarre). E nonostante tutti i progressi che la nostra amata industria high-tech ha generato negli ultimi decenni, e le incredibili scoperte – microelettronica, intelligenza artificiale, realtà virtuale – ha contribuito in modo massiccio ad esacerbare il cambiamento climatico e l’esaurimento.

Al più tardi entro il 2050, se 10 miliardi di persone vogliono preservare il loro “unico” habitat (tranne il signor Musk che è andato su Marte) e vivere dignitosamente, l’obiettivo di ogni innovazione deve essere: meno materiale, meno energia, piena economia circolare: perché abbiamo “solo un pianeta”. In caso contrario, qualsiasi innovazione, qualsiasi sviluppo sarà irrilevante.

L’ostacolo più grande sulla strada siamo noi stessi, ognuno di noi, ma anche il sistema di consumo insensato e la disponibilità istantanea che abbiamo creato a qualsiasi domanda. Quale livello di complessità e arroganza possiamo ancora permetterci? “La libertà è più importante del profitto” non è solo un appello a opporsi agli autocrati, ma anche un appello all’Occidente a smettere di calpestare i propri valori. La distruzione dei nostri mezzi di sussistenza non è migliore perché è organizzata democraticamente.